Immanuel Wallerstein,
Un penseur majeur pour un autre monde possible, pour un meilleur monde
Christophe Aguiton et Gustave Massiah
2 septembre 2019
Immanuel Wallerstein nous a quitté, nous ressentons une grande tristesse et un vide. C’est un grand désarroi de penser qu’on ne pourra plus discuter et débattre avec une des personnes dont nous étions intellectuellement les plus proches et qui a tant compté.
Immanuel a représenté ce qu’on pouvait imaginer de mieux comme figure de l’intellectuel engagé, dans la lignée des grands intellectuels qui ont donné leurs lettres de noblesses à la pensée scientifique, culturelle et politique. C’était d’abord un grand philosophe. Sa philosophie était nourrie de sa connaissance des sciences sociales auxquelles il avait contribué et dans lesquelles il excellait. Economiste, il prolongeait la démarche marxiste et participait à son renouvellement. Historien, il naviguait dans l’histoire longue et avait créé le Centre Fernand Braudel à l’Université d’État de New York à Binghamton. Sociologue, il était attentif à l’évolution et à la compréhension des sociétés et il avait présidé l’Association internationale de Sociologie de 1994 à 1998.
Immanuel était un enseignant hors pair. Il n’imposait pas ses leçons. Il avait cette qualité rare d’oser penser à haute voix pour son auditoire. Ses cours et ses séminaires étaient des moments de grande création ; ils permettaient d’approfondir, de croiser les approches, de toujours s’accrocher aux réalités. On découvrait toujours des nouvelles propositions, des plongées dans l’Histoire, des raisons de s’engager. Il savait aussi galvaniser de larges publics. Un souvenir, parmi tant d’autres : au Forum Social Mondial des Etats Unis, à Détroit, en juin 2010, il était au centre de discussions animées de plusieurs heures avec une audience enthousiaste de centaines de jeunes assis par terre.
Immanuel a d’abord été un spécialiste des sociétés africaines après les indépendances. Au début des années 1970, une période où sous l’impact des mouvements de 68 de nouvelles approches intellectuelles apparaissent et se développent, il fut l’un de ceux qui élabora une nouvelle façon d’appréhender les réalités sociales : l’analyse des « systèmes-monde ». Cette approche apparut à la confluence de plusieurs grandes ruptures datant des années 60, voire des années 50.
Immanuel avait participé à l’aventure braudélienne de l’histoire du capitalisme. Il partageait avec Fernand Braudel la passion du temps long et de « la grammaire des civilisations ». Il a croisé cette l’approche braudélienne du temps long avec la démarche et les interrogations issues du marxisme et des « théories de la dépendance ». Les théories de la dépendance critiquaient l’analyse du sous-développement comme était lié à l’arriération d’un pays et y opposaient l’idée que la cause en était le développement même du système capitaliste auquel participaient ces pays dans le cadre d’un échange inégal. A partir d’une analyse économique (Raul Prebish, Andre Gunder Frank), les théoriciens de la dépendance ont élargi leur approche en y intégrant une critique philosophique (Enrique Dussel) et sociologique (Anibal Quijano) de la « différence coloniale » qui a été du XVIème au XXIème siècle le mécanisme qui a minorisé la connaissance non occidentale. Anibal Quijano a ainsi montré que la « colonialité » était une dimension omniprésente de la modernité : l’émergence du commerce transatlantique triangulaire a constitué en même temps la modernité, le capitalisme et la colonialité basée sur la hiérarchie entre races.
Parallèlement, des marxistes indépendants, pour la plupart anglo-saxons, entamaient une réflexion sur la transition du féodalisme au capitalisme. Paul Sweezy, un économiste américain, a mis l’accent sur les facteurs exogènes, en particulier les flux commerciaux, pour expliquer l’évolution des sociétés féodales européennes. Ces débats, comme ceux posés par les théoriciens de la dépendance, avaient des conséquences politiques directes : ils permettaient de remettre en cause l’orientation des partis communistes qui entendaient respecter les étapes de l’évolution des sociétés – le capitalisme devant succéder au féodalisme – et qui confinaient les luttes sociales et politique au sein des sphères nationales.
On peut retrouver, avec intérêt, l’analyse du système monde capitaliste dans Comprendre le monde, analyse des systèmes mondes, Ed. La Découverte 2009. Immanuel propose une présentation des débuts du capitalisme dans Capitalisme et économie monde 1450-1640, Ed. Flammarion 1980. Il rédige une approche synthétique et très pédagogique dans Le capitalisme historique, Ed. La Découverte 1985.
Immanuel ne s’est pas seulement intéressé à la naissance du capitalisme. Il s’est passionné et engagé dans la lutte contre le capitalisme en s’interrogeant sur la fin du capitalisme. Ayant étudié le début du capitalisme dans l’histoire des civilisations, il ne doutait pas que le capitalisme aurait une fin. Il partait pour cela de la crise de l’idéologie libérale qui a dominé le XIXème et le XXème siècle.
Pour Immanuel une idéologie est plus qu’une vision du monde ou un ensemble d’idées et de théorie : c’est une « stratégie cohérente d’intervention dans le champ social permettant d’établir des orientations politiques assez claires ». Les idéologies, parce qu’elles présupposent l’existence d’un débat stratégique explicite, ne sont apparues qu’avec la Révolution française avec le clivage libéraux/conservateurs. En réaction à la double rupture amenée par la Révolution française – la souveraineté des citoyens et la normalité du changement et de la transformation politique – l’idéologie conservatrice s’est constituée en défense des hiérarchies et des structures traditionnelles et tout d’abord de la famille et des communautés locales seules à même de maintenir les équilibres fragiles des sociétés. Les libéraux, au contraire, se présentaient comme le parti du mouvement entendant changer l’état des choses par des réformes institutionnelles permanentes. S’ils ne faisaient pas confiance aux structures traditionnelles pour assurer ces évolutions, les libéraux se méfiaient de la foule irrationnelle et non éduquée. Les experts devraient être à la tête du changement, experts qui devaient dépasser l’étude des « humanités », source du savoir traditionnel, pour aller vers le savoir scientifique seul à même d’ouvrir la voie du progrès. ‘
La « révolution européenne » de 1848 a vu l’apparition d’un courant radical porteur d’une critique sociale d’ensemble. Si la révolution de 1848 fut courte, elle changea les termes du débat. Les conservateurs réalisèrent que le seul pays européen épargné par cette révolution avait été la Grande-Bretagne où pourtant les mouvements sociaux avaient été très importants. La raison leur a semblé être les politiques « conservatrices éclairées » – une série de concessions limitées – appliquées dans ce pays et cette orientation se généralisa au reste de l’Europe dans la deuxième moitié du XIXème siècle. Les radicaux, de leur côté, s’éloignèrent rapidement de la voie des communautés utopiques pour s’engager sur le terrain politique. Les libéraux, enfin, s’engagèrent également sur le terrain politique afin que les affaires importantes soient confiées aux experts, avec une orientation centriste entre conservateurs et radicaux. La voie était ouverte pour un rapprochement entre ces positions aboutissant à la domination d’un programme libéral dans les pays les plus puissants du système-monde. Ce programme portait sur l’élargissement progressif du droit de vote en même temps que la mise en place d’un système d’éducation généralisé, le renforcement du rôle de l’état assurant la mise en place de systèmes minimaux de protection sociale et la promotion du sentiment national chez les citoyens pour assurer la cohésion du système.
Pour Immanuel le courant radical – ou courant anti-systémique – apparu avec la révolution de 1848 a paradoxalement renforcé le système, au moins jusqu’en 1968, en permettant la victoire du libéralisme au lieu de le remettre en cause. La raison en serait double : les conséquences de la longue lutte pour la reconnaissance – et donc l’intégration – menée par les syndicats et les partis ouvriers, et la césure profonde entre ces organisations dominées par les ouvriers qualifiés, pour la plupart blancs et masculins, et les autre mouvements de critique radicale du système, féministes, minorités ethniques ou religieuses, ou mouvements d’émancipations nationales dans les colonies.
Pour Immanuel, la révolution mondiale de 1968 a marqué la fin de l’hégémonie libérale et a été un facteur supplémentaire de déstabilisation du système-monde. Les mouvements de 1968 ont eu lieu au moment où les coûts salariaux et fiscaux étaient à leur maximum. Ces mouvements ont permis aux forces anti-systémiques d’intégrer des problématiques qui étaient dissociées dans la période précédente, question sociales, environnementales, féministes, raciales, etc., et de s’affirmer de façon autonome. Les forces libérales et conservatrices ont pris en compte, dans une première étape, les évolutions culturelles portées par 1968 mais se sont attachées à rétablir les taux de profits en baissant le coût du travail et les impôts par des politiques initiées par Reagan et Thatcher et généralisées derrière le vocable de mondialisation. Mais ces politiques ont échoué dans leurs objectifs de relance de l’expansion économique et les attentats du 11 septembre 2001 ont permis aux conservateurs de se séparer des libéraux avec les interventions militaires unilatérales et la remise en cause de l’évolution culturelle entamée par 1968. Tous ces éléments accentuent encore le caractère instable et chaotique de la situation actuelle et ouvrent une période de fluctuations brutales dans toutes les sphères institutionnelles du système-monde.
L’hypothèse d’Immanuel était que nous sommes entrés dans une crise structurelle profonde qui ne se résoudra pas par une nouvelle phase du capitalisme. Il estimait qu’un nouveau mode de production allait succéder au capitalisme dans les trente ou quarante prochaines années. Mais, il soulignait que, si la fin du capitalisme est historiquement certaine, cela n’entraînait pas automatiquement l’avènement d’un monde idéal. Il pensait qu’un nouveau mode de production « post-capitaliste » pourrait être inégalitaire. Il voyait la possibilité de plusieurs bifurcations : « celle débouchant sur un système non capitaliste conservant du capitalisme ses pires caractéristiques (hiérarchie, exploitation et polarisation), et celle posant les bases d’un système fondé sur une démocratisation relative et un égalitarisme relatif, c’est-à-dire un système d’un type qui n’a jamais encore existé.
Ce qui a permis à Immanuel d’élargir son horizon et de situer ses analyses et ses systèmes-mondes à l’échelle de la planète a été sa compréhension du caractère historique fondamental de la décolonisation. Il s’est engagé pour la décolonisation, ce qu’illustrent ses premiers travaux : L’Afrique et l’indépendance, Ed. Présence africaine, 1966 et Les Inégalités entre les États dans le système international : origines et perspectives, Ed. Centre québécois des relations internationales, 1975. Il était très attentif à l’école de la dépendance et aux analyses articulant « centre et périphérie » dans l’analyse de la longue période.
Immanuel a également contribué à l’analyse des sciences sociales. Il a pour cela établi une cartographie historique des disciplines universitaires. C’est à la fin du XVIIIème siècle que les sciences empiriques se séparèrent de la philosophie et des « humanités », créant ainsi une césure entre deux cultures. La Révolution française a ouvert une nouvelle phase où l’étude des réalités sociales, économiques et politiques s’est avérée indispensable pour pouvoir agir sur celles-ci : cela a été l’émergence des sciences humaines. L’histoire, rompant avec l’hagiographie, puis l’économie, la sociologie et les sciences politiques se sont construits « entre » sciences empiriques et philosophie. Un peu plus tard, la nécessité pour les états et les intellectuels occidentaux de comprendre les autres sociétés à amener l’apparition de l’anthropologie, l’orientalisme puis les études sur le développement après la 2ème guerre mondiale. Les réalités du monde post-colonial et le développement universitaire dans le reste du monde ont entraîné une crise dans la séparation des disciplines universitaires et a permis l’apparition des théories « hérétiques » qui ont été la base sur laquelle s’est construit l’analyse des systèmes-monde. Il est possible de retrouver ces analyses dans l’ouvrage « Impenser la science sociale. Pour sortir du XIXème siècle » Ed. PUF, 1995.
Dès le début des années 1980, Immanuel a été présent dans une série de rencontres et de séminaires, au départ à Dakar, à l’initiative de Samir Amin, avec des intellectuels engagés d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Cette approche s’inscrivait dans la recherche de l’autonomie d’une pensée décoloniale ; elle s’est prolongée dans les forums sociaux mondiaux. Il a participé au groupe formé par quatre historiens et économistes (Samir Amin, Giovanni Arrighi, André Gunder Frank et lui-même) revendiquant l’appropriation de l’histoire longue à partir de la périphérie et de la lutte anticoloniale. C’est ce qui a débouché sur deux ouvrages : La crise, quelle crise ? Ed. Maspéro 1982 et Le grand tumulte ? Les mouvements sociaux dans l’économie-monde, Ed. La Découverte, 1991.
Au tournant des années 2000, Immanuel a été un des penseurs du mouvement altermondialiste. Il y a participé très activement en apportant une vision, nourrie par ses recherches et son engagement, caractérisée par une approche dialectique. Il était soucieux de situer le mouvement dans une dynamique historique tout en apportant une grande attention aux contradictions et aux contre-tendances. Il accordait une importance particulière à ce qu’il définissait comme un mouvement anti-systémique s’opposant à la logique dominante. Il concevait le processus comme un mouvement qui part de la lutte des classes et qui l’élargit. Pour lui, à chaque période historique, les classes principales sont antagoniques, mais elles forment des blocs de classes avec des alliances qui opposent le mouvement dirigeant le système avec le mouvement anti-systémique qui s’y oppose. Il nous a légué une méthode qui présente l’intérêt de ne pas restreindre l’analyse sociale et l’Histoire aux affrontements économiques et de laisser place aux dimensions idéologiques, culturelles et politiques. Sur ces dimensions essentielles, Immanuel a publié un de ses livres les plus percutants : L’universalisme européen, de la colonisation au droit d’ingérence, Ed. Démopolis 2008 qui dissèque les prétentions de l’idéologie dominante à capter l’universalisme.
Parallèlement, il a organisé, avec Etienne Balibar, un séminaire à Paris à la Maison des Sciences de l’Homme qui durera trois ans, de 1985 à 1987, autour du thème Race, Nation, Classe (d’où le livre Race, Nation, Classe, les identités ambigües, Ed. La Découverte 1988, réédité en 2007). Cette approche matérialiste reste toujours d’une grande actualité sur la nécessité d’élargir la lutte des classes sociales en tenant compte d’autres dimensions, notamment la question du genre qui s’est imposée, ces trente dernières années, comme une question essentielle.
Immanuel accordait une très grande importance aux révolutions culturelles. Il considérait qu’il y avait une rupture qui avait commencé avec les bouleversements idéologiques visibles dans le monde dans les années 1968. Au-delà des contre-révolutions, il faisait le lien entre les idées qui ont éclaté à ce moment avec le mouvement altermondialiste, avec le mouvement écologiste et avec les mouvements des places à partir de 2011. Il considérait que la violence des réactions idéologiques, géopolitiques, militaires, démontrait l’importance des changements en gestation. Les périodes historiques ne se succèdent pas de manière tranchée, elles s’interpénètrent et se combinent dans le temps long. L’Histoire du futur n’est pas écrite et il faut être attentif à ce qui surgit de nouveau. Immanuel était à l’écoute du monde nouveau et il le faisait sans se départir d’un très grand humour. Il avait répondu un jour dans un débat que nous avions à Porto Alegre qu’il partageait complètement l’analyse de Occupy Wall Street sur les 1% et les 99%, mais qu’il ne fallait pas oublier que 99% ne suffisait pas pour faire une majorité !
Immanuel s’engageait en suivant de près l’actualité. Depuis le 1er octobre 1998, il publiait deux fois par mois un commentaire assez court et percutant. Il avait décidé d’arrêter il y a quelques mois après avoir publié son 500ème Commentaire dans lequel il estimait qu’il y avait 50% de chances pour que les transformations de la période des années 1968 débouchent sur des transformations positives plus démocratiques et plus égalitaires. Et il concluait : il n’y a que 50% de chances, mais il y a quand même 50% de chances.
Dans la longue préface de 23 pages qu’il a rédigé pour la version anglaise du livre de Gus et Elise Massiah, Une stratégie altermondialiste, Ed. Black Rose Books en 2013, à partir des Ed. La Découverte en 2011, il explicite l’importance du mouvement altermondialiste. Il indique que le mouvement est porteur d’une rupture avec la théorie de la prise du pouvoir qui a dominé longtemps les mouvements anti-systémiques : d’abord conquérir le pouvoir d’Etat, puis ensuite changer la société. Il concluait qu’il faut partir de l’action de chacun pour contribuer à changer le cours des évènements. La plus petite contribution, comme le battement des ailes du papillon à l’autre bout du monde qui fait partie de la tempête qui vient, est nécessaire, indispensable, disait-il. Il n’y a pas de « petites » luttes, de « petites » résistances. Il y a un ensemble disparate d’actions et d’interventions qui parfois (mais pas toujours) convergent pour forcer des « grands » changements. Cette action collective et continue est l’élément déterminant pour « construire un autre monde possible, un meilleur monde ».
Immanuel Wallerstein,
A major thinker for another possible world, for a better world
Christophe Aguiton and Gustave Massiah
September 2, 2019
Immanuel Wallerstein has left us, we feel a great sadness and emptiness. It is a great loss that we will no longer be able to discuss and debate with one of the people to whom we were intellectually closest and who counted so much.
Immanuel represented the best imaginable figure of the committed intellectual, in the line of the great intellectuals who have given scientific, cultural and political thought their letters of nobility. He was first of all a great philosopher. His philosophy was nourished by his knowledge of the social sciences to which he contributed and in which he excelled. As an economist, he extended the Marxist approach and participated in its renewal. As an historian, he navigated long history and created the Fernand Braudel Centre at State University of New York at Binghamton. As a sociologist, he was attentive to the evolution and understanding of societies and chaired the International Sociological Association from 1994 to 1998.
Immanuel was an outstanding teacher. He did not impose his lessons. He had the rare ability to dare to think aloud for his audience. His courses and seminars were moments of great creation; they allowed us to deepen, to cross approaches, to always hang on to realities. We were always discovering new proposals, dives into history, reasons to get involved. He also knew how to galvanize large audiences. A memory, among many others: at the World Social Forum in Detroit in June 2010, Immanuel at the centre of lively discussions lasting several hours with an enthusiastic audience of hundreds of young people sitting on the floor.
Immanuel was first of all a specialist in African societies after independence. In the early 1970s, a period when, under the impact of the movements of 1968, new intellectual approaches appeared and developed, he was one of those who developed a new way of understanding social realities: the analysis of « world systems ». This approach appeared at the confluence of several major ruptures dating back to the 1960s and even the 1950s.
Immanuel had participated in the Braudelian adventure of the history of capitalism. He shared with Fernand Braudel a passion for long time and the « grammar of civilizations ». He crossed this Braudelian approach of long time with the approach and questions arising from Marxism and the « theories of dependence ». The theories of dependence criticized the analysis of underdevelopment as being linked to the backwardness of a country and opposed it with the idea that the cause was the very development of the capitalist system in which these countries participated in an unequal exchange. Based on an economic analysis (Raul Prebish, Andre Gunder Frank), dependency theorists broadened their approach by integrating a philosophical (Enrique Dussel) and sociological (Anibal Quijano) critique of the « colonial difference » that was from the 16th to the 21st century the mechanism that marginalized non-Western knowledge. Anibal Quijano showed that « coloniality » was an omnipresent dimension of modernity: the emergence of the triangular transatlantic trade constituted, at the same time, modernity, capitalism and coloniality based on a hierarchy between races.
At the same time, independent Marxists, mostly Anglo-Saxon, were working on the transition from feudalism to capitalism. Paul Sweezy, an American economist, focused on exogenous factors, particularly trade flows, to explain the evolution of European feudal societies. These debates, like those posed by theorists of dependence, had direct political consequences: they made it possible to question the orientation of the communist parties, which intended to respect the stages of the evolution of societies – capitalism should succeed feudalism – and which confined social and political struggles within the national spheres.
We can find Immanuel’s innovative analysis of the capitalist world system in
World-Systems Analysis: An Introduction, Duke University Press, 2004. (Comprendre le monde, analyse des Systèmes mondes Ed. La Découverte 2009). Immanuel offers a presentation of the beginnings of capitalism in the first of his four-volume The Modern World-System, vol. I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. New York/London: Academic Press, 1974. (Capitalisme et économie monde 1450-1640, Ed. Flammarion 1980). His 1983 book Historical Capitalism. London: Verso is both pedagogic and synthetic.
Immanuel was not only interested in the birth of capitalism. He became passionate and engaged in the fight against capitalism by questioning the end of capitalism. Having studied the beginning of capitalism in the history of civilizations, he had no doubt that capitalism would come to an end. It was based on the crisis of liberal ideology that dominated the 19th and 20th centuries.
For Immanuel, an ideology is more than a vision of the world or a set of ideas and theory: it is a « coherent strategy for intervention in the social field that makes it possible to establish fairly clear political orientations ». Ideologies, because they presuppose the existence of an explicit strategic debate, only appeared during the French Revolution with the liberal/conservative split. In response to the double rupture brought about by the French Revolution – the sovereignty of citizens and the normalising of change and political transformation – conservative ideology was constituted in defence of traditional hierarchies and structures and, above all, of the family and local communities alone capable of maintaining the fragile balances of societies. The Liberals, on the other hand, presented themselves as the party of the movement to change things through permanent institutional reforms. If they did not trust traditional structures to ensure these developments, the Liberals were wary of the irrational and uneducated crowd. Experts should be at the forefront of change, experts who should go beyond the study of the « humanities », the source of traditional knowledge, and move towards scientific knowledge which alone is capable of paving the way for progress.
The « European revolution » of 1848 saw the emergence of a radical current that brought about a general social critique. If the 1848 revolution was short, it changed the terms of the debate. The Conservatives realized that the only European country spared by this revolution had been Britain, where social movements had been very important. The reason seemed to them to be the « enlightened conservative » policies – a series of limited concessions – applied in this country and this orientation spread to the rest of Europe in the second half of the 19th century. Radicals, on the other hand, quickly moved away from the path of utopian communities and into the political arena. Finally, the Liberals also got involved in the political field so that important matters could be entrusted to experts, with a centrist orientation between conservatives and radicals. The way was open for a rapprochement between these positions leading to the domination of a liberal program in the most powerful countries of the world system. This programme focused on the progressive expansion of the right to vote at the same time as the establishment of a generalized education system, the strengthening of the role of the state in ensuring the establishment of minimum social protection systems and the promotion of national sentiment among citizens to ensure the cohesion of the system.
For Immanuel, the radical current – or anti-systemic current – that emerged with the 1848 revolution paradoxically strengthened the system, at least until 1968, by allowing the victory of liberalism instead of calling it into question. The reason for this is twofold: the consequences of the long struggle for recognition – and therefore integration – led by trade unions and workers’ parties, and the deep gap between these organizations dominated by skilled workers, mostly white and male, and other movements of radical criticism of the system, feminists, ethnic or religious minorities, or national emancipation movements in the colonies.
For Immanuel, the 1968 world revolution marked the end of liberal hegemony and was an additional factor in destabilizing the world system. The 1968 movements occurred at a time when labour’s share of capital and taxes on wealth were relatively high. These movements had enabled anti-systemic forces to integrate issues that were dissociated in the previous period, social, environmental, feminist, racial, etc., and to assert themselves autonomously. The liberal and conservative forces took into account, in a first step, the cultural changes brought about by 1968 but focused on restoring profit rates by lowering labour costs and taxes through policies initiated by Reagan and Thatcher and generalized behind the term globalization. Even if these policies achieved their objective of expanding the neo-liberal model, they could not withstand the attacks of September 11, 2001 which allowed the Conservatives to separate from the Liberals with unilateral military interventions and the questioning of the cultural evolution that began in 1968. All these elements further accentuate the unstable and chaotic nature of the current situation and open a period of sudden fluctuations in all institutional spheres of the world system.
Immanuel’s hypothesis was that we have entered a deep structural crisis that will not be resolved by a new phase of capitalism. He believed that a new mode of production would succeed capitalism in the next thirty or forty years. But he pointed out that, if the end of capitalism is historically certain, it does not automatically lead to the advent of an ideal world. He thought that a new « post-capitalist » mode of production could be unequal. He saw the possibility of several bifurcations: « one leading to a non-capitalist system that retains its worst characteristics of capitalism (hierarchy, exploitation and polarization), and one that lays the foundations for a system based on relative democratization and relative egalitarianism, that is, a system of a type that has never existed before ».
What allowed Immanuel to broaden his horizon and situate his analyses on world systems on a global scale was his understanding of the fundamental historical character of decolonization. He was committed to decolonization, as illustrated by his early work: Africa, The Politics of Independence. New York : Vintage, 1961 (Africa and Independence, Ed Présence africaine, 1966 and Les inégalités entre les États dans le système international: origines et perspectives, Ed Centre québécois des relations internationales, 1975). He was very attentive to the dependency school and to the analyses articulating « center and periphery » in the analysis of the long period.
Immanuel also contributed to the analysis of the social sciences. To this end, he drew an historical map of university disciplines. It was at the end of the 18th century that empirical sciences separated from philosophy and the « humanities », thus creating a gap between two cultures. The French Revolution opened a new phase in which the study of social, economic and political realities proved indispensable in order to be able to act on them: this was the emergence of the human sciences. History, breaking with hagiography, then economics, sociology and political science were built « between » empirical sciences and philosophy. A little later, the need for Western states and intellectuals to understand other societies gave rise to anthropology, orientalism and then development studies after World War II. The realities of the post-colonial world and academic development in the rest of the world have led to a crisis in the separation of academic disciplines and have allowed the emergence of « heretical » theories that have been the foundation on which the analysis of world systems has been built. These analyses can be found in the book Unthinking Social Science: The Limits of Nineteenth Century Paradigms. Cambridge: Polity, 1991
Since the early 1980s, Immanuel was present in a series of meetings and seminars, initially in Dakar, at the initiative of Samir Amin, with committed intellectuals from Africa, Asia and Latin America. This approach was part of the search for the autonomy of decolonial thinking; it has been extended to the world social forums. He participated in the group formed by four historians and economists (Samir Amin, Giovanni Arrighi, André Gunder Frank and himself) demanding the appropriation of the long history from the periphery and the anti-colonial struggle. This led to two books: Dynamics of Global Crisis. London: Macmillan 1982 and Transforming the Revolution: Social Movements and the World-System. New York: Monthly Review Press, 1990.
At the turn of the 2000s, Immanuel was one of the thinkers of the anti-globalization movement. He participated very actively in it by bringing a vision, nourished by his research and commitment, and characterized by a dialectical approach. He was concerned to situate the movement in a historical dynamic while paying great attention to contradictions and counter-trends. He attached particular importance to what he defined as an anti-systemic movement against the dominant logic. He conceived the process as a movement that starts from the class struggle and expands it. For him, at each historical period, the main classes are antagonistic, but they form blocks of classes with alliances that oppose the movement leading the system with the anti-systemic movement that opposes it. He left us a method that has the advantage of not restricting social analysis and history to economic confrontations and of giving way to ideological, cultural and political dimensions. On these essential dimensions, Immanuel has published one of his most striking books: European Universalism: The Rhetoric of Power, New Press, 2006 (L’universalisme européen : de la colonisation au droit d’inngérence Ed. Démopolis, 2008) which dissects the claims of the dominant ideology to capture universalism.
At the same time, he organized, with Etienne Balibar, a seminar in Paris at the Maison des Sciences de l’Homme which lasted three years, from 1985 to 1987, around the theme Race, Nation, Class (hence the book Race, Nation, Class: Ambiguous Identities. London: Verso, 1991 ; Race, Nation, Classe, les identités ambigües, Ed. La Découverte 1988, reprinted in 2007). This materialistic approach remains highly relevant on the need to broaden the struggle of the social classes by taking into account other dimensions, in particular gender that has emerged over the past thirty years as an essential issue.
Immanuel attached great importance to cultural revolutions. He considered that there was a rupture that began with the ideological upheavals visible in the world in the 1968s. Beyond the counter-revolutions, he made the link between the ideas that broke out at that time with the anti-globalization movement, with the ecological movement and with the movements of places from 2011 onwards. He considered that the violence of ideological, geopolitical and military reactions demonstrated the importance of the changes underway. Historical periods do not follow one another in a clear-cut manner; they interpenetrate and combine over time. The history of the future is not written and we must be attentive to what is emerging. Immanuel was listening to the new world and he did so without sacrificing great humour. One day in a debate we had in Porto Alegre, he replied that he fully shared Occupy Wall Street’s analysis on the 1% and the 99%, but that it should not be forgotten that 99% was not enough to make a majority!
Immanuel was committed to keeping a close eye on the news. Since October 1, 1998, he published a short and powerful commentary twice a month. He decided to stop a few months ago, after publishing his 500th Commentary in which he estimated that there was a 50% chance that the transformations of the 1968s would lead to positive transformations that were more democratic and egalitarian. And he concluded: there is only a 50% chance, but there is still a 50% chance.
In the long 23-page preface he wrote for Gustave and Elise Massiah’s book, Strategy for the alternative to Globalization, Ed. Black Rose Books in 2013, based on Une stratégie altermondialiste Ed. La Découverte in 2011, he explains the importance of the alterglobalization movement. He indicates that the movement is a break with the theory of the seizure of power that has long dominated anti-systemic movements: first to conquer state power, then to change society. He concluded that it is necessary to start from everyone’s action to help change the course of events. The smallest contribution, such as the flapping of the butterfly’s wings on the other side of the world as part of the coming storm, is necessary, indispensable, he said. There are no « small » struggles, no « small » resistances. There is a disparate set of actions and interventions that sometimes (but not always) converge to force « big » changes. This collective and continuous action is the decisive element for « building another possible world, a better world ».